Верховный Суд РФ отказался рассматривать в кассационном порядке дело об обжаловании юридическим лицом решения ИФНС России о привлечении к налоговой ответственности.

Обстоятельства дела заключались в следующем. Налоговая инспекция в ходе выездной проверки обнаружила, что обществом, не имеющим иных наемных работников кроме директора, для осуществления деятельности привлекаются по договорам возмездного оказания услуг физические лица, имеющие статус ИП. Данная ситуация была квалифицирована налоговым органом как направленная на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от исполнения обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ с сумм оплаты труда работников. При этом налоговые инспекторы как трудовые договоры квалифицировали заключенные организацией с индивидуальными предпринимателями договоры возмездного оказания услуг.

Общество, оспаривая такое решение, апеллировало к тому, что действия налогового органа нарушают право граждан свободно распоряжаться своими способностями к труду. Договоры оказания услуг с индивидуальными предпринимателями предприятие заключило в соответствии с требованиями гражданского законодательства; и предприятие, и предприниматели обязанности по пенсионным и социальным отчислениям осуществляли в полном объеме и своевременно. Никакой кадровой документации, которая могла бы свидетельствовать о существовании трудовых отношений, в организации не оформлялось.

Однако данные доводы не смогли повлиять на позицию арбитражных судей. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, спорные договоры предусматривали систематическое исполнение услуг с их регулярной оплатой в одни и те же даты каждого месяца, предмет договоров содержал четкое указание на специальности и профессии — бухгалтер, кассир, менеджер-логист а также конкретный вид поручаемой работнику деятельности — прием, сортировка, хранение, отгрузка лома металлов. Договорами на исполнителей возложена материальная ответственность за недостачу вверенного им имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иными лицами. Во всех договорах возмездного оказания услуг предусмотрено условие об оказании услуг лично.

Также было обращено внимание на то, что в течение календарного года размер вознаграждения каждого отдельного физического лица существенно не менялся или не был вовсе изменен. Суд отметил, что формирование вознаграждения за фактически отработанные дни противоречит правилам формирования вознаграждения по договорам гражданско-правового характера. При этом из условий договоров и актов выполненных работ в рассматриваемом деле невозможно установить порядок определения подлежащего выплате вознаграждения.

Все заключенные обществом договоры носили не разовый, а систематический характер. Обстоятельства дела свидетельствуют и о том, что предприниматели обязаны были соблюдать график работы. Привлеченные обществом индивидуальные предприниматели в своей деятельности пользовались принадлежащими организации помещениями, оборудованием, инструментами, техникой и т.п. безвозмездно.

Общество само выражало заинтересованность в оформлении отношений именно как гражданско-правовых, при этом условием заключения договоров возмездного оказания услуг с привлекаемыми к деятельности общества физическими лицами являлась их регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей. Иной предпринимательской деятельностью, кроме как оказанием спорных услуг обществу индивидуальные предприниматели не занимались. При прекращении отношений с организацией индивидуальные предприниматели прекратили свою предпринимательскую деятельность и снялись с регистрационного учета.

Совокупность данных фактов привела судей к выводу о том, что действительным экономическим смыслом деятельности привлекаемых обществом предпринимателей являлось осуществление по существу трудовой деятельности в качестве наемных работников.

При этом суд не придал значения отсутствию у самих индивидуальных предпринимателей воли на переквалификацию заключенных ими договоров в трудовые, поскольку отказ от прав и гарантий, установленных законодательством о труде, правового значения для целей определения прав и обязанностей налогового агента, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, не имеет.

Верховный Суд РФ оснований для обжалования судебных актов арбитражных судов не усмотрел.

 

Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 г. N 302-КГ17-382